Introducción
El texto relata la trayectoria de Andrew Pearse, nacido en 1969 en Nueva Zelanda, abogado de formación, quien se incorporó en el año 2000 al banco Credit Suisse, escalando hasta una alta posición de poder corporativo. Durante su carrera aceptó sobornos vinculados a una emisión de bonos para Mozambique entre 2013‑2015, lo que derivó en un fraude de unos 2.000 millones de dólares que afectó al banco y al país africano. Arrestado en 2019, declaró culpabilidad por fraude y lavado, cooperó con la fiscalía norteamericana, y tras su sentencia pasó de una vida de alto nivel económico a trabajar como jardinero y barrendero, en lo que él describe como “un nuevo comienzo”.
El análisis que sigue se organiza desde distintas perspectivas filosóficas para explorar implicaciones éticas, ontológicas, sociales y epistemológicas del caso, y termina con una síntesis de oportunidades y riesgos.
Análisis filosófico
1. Creatividad (Henri Bergson, Alfred North Whitehead)
Desde la perspectiva de Bergson, la creatividad es la capacidad de emergencia de lo nuevo en el devenir, la intuición frente a lo habitual. En este caso, la trayectoria de Pearse podría analizarse como una “creatividad” de doble filo: por un lado, su ascenso corporativo implicó una especie de invención de sí mismo (una persona exitosa en banca internacional); por otro, el fraude muestra una creatividad desviada —el uso de la innovación financiera para fines ilícitos.
Para Whitehead, quien conceptualiza los acontecimientos como procesos de devenir en los que cada entidad aporta valor creativo al universo, el caso evidencia cómo un actor humano puede transformar su entorno (institucional, económico) a través de decisiones creativas, pero también destructivas. Pearse produjo un cambio significativo —huella— en la estructura bancaria y en Mozambique con sus acciones.
La reflexión filosófica sugiere que la creatividad no es inherentemente buena: lo relevante es qué se crea y con qué intención. En su ascenso, Pearse desplegó creatividad para generar valor económico personal; en su caída, inicia una “re‑creación” de su existencia trabajando como jardinero/barrendero, lo cual es inauguración de un modo de vida distinto, menos estructurado según los valores del éxito corporativo.
2. Disrupción o poder (Gilles Deleuze,)
Desde la óptica de Foucault, el poder se ejerce mediante redes, instituciones, saberes y prácticas. Pearse operaba dentro del poder del sistema bancario global: acceso a capital, bonificaciones, redes de soborno. Su conducta revela cómo el poder se articula no sólo verticalmente (jefe–empleado) sino también horizontalmente (redes de complicidad, sobornos, mediadores). El fraude a Mozambique muestra un modo de poder que trasciende fronteras estatales: financiero‑globalizado, opaco, con efectos sobre poblaciones vulnerables.
Deleuze aporta la idea de “máquina de deseo” y de “multiplicidad”. Pearse representa, simbólicamente, la multiplicidad en que el sistema bancario global permite múltiples flujos de dinero, sobornos, vínculos de interés. La disrupción aquí puede leerse como la ruptura de las líneas regulares de financiamiento y supervisión, una “máquina” alternativa que opera fuera del control institucional. Cuando ese sistema estalla, Pearse es expulsado del circuito de poder y entra en otro régimen de existencia: el de la jardinería y la limpieza.
Desde la dimensión de poder, el texto invita a preguntarse: ¿quién controla realmente los circuitos del capital global? ¿Cómo puede un individuo dentro de esos circuitos actuar y luego ser dejado atrás? ¿Qué sucede cuando el poder financiero se vuelve insostenible y produce daños sociales masivos?
3. Ética y responsabilidad (Hans Jonas)
Hans Jonas reflexionó sobre la responsabilidad en la era tecnológica, subrayando que los poderes humanos crecientes implican responsabilidades mayores hacia el futuro y hacia la vida. En este caso, Pearse admite que “debería haber protegido al pueblo de Mozambique” y que aunque pudo decir no, en cambio dijo sí. Esto ejemplifica la dimensión ética: el agente tenía capacidad de elección y, por tanto, responsabilidad moral.
El impacto del fraude —desembolso de deuda, pobreza de dos millones de personas, debilitamiento institucional— obliga a una ética de consecuencias y de responsabilidad hacia terceros (muy distante del individuo en su torre de bonificaciones). Jonas advierte que no basta con hacer algo técnicamente posible; se debe ponderar si es moralmente permisible en vista del bien de la vida.
También aparece el concepto de reparación: Pearse colabora con la justicia, pero la pregunta ética es si basta con la colaboración una vez que el daño fue masivo. La reconstrucción plantea una ética de cuidado hacia los vulnerables, no sólo una corrección legal.
4. Sistemas complejos (Niklas Luhmann, Edgar Morin)
Desde Luhmann, vemos cómo el sistema financiero funciona como un sistema social autónomo con lógica propia (ganancias, riesgo, mercado), y cómo el esquema de soborno‑bonificación representó una anomalía sistémica. La interconexión entre bancos suizos, empresas navales, gobiernos africanos y organismos internacionales forma un entramado complejo. El fallo o manipulación de una parte repercute globalmente: el colapso de Credit Suisse en 2023 se vincula a estos escándalos.
Morin enfatiza la interdependencia, la incertidumbre, la emergencia. Aquí los sistemas bancario‑financiero, estatal (Mozambique), regulador internacional, colapsan o se tambalean frente a una coyuntura que no podían prever. La corrupción es una variable emergente que revela que los sistemas no son tautológicos sino abiertos, con vulnerabilidades.
Este análisis invita a ver la historia de Pearse como una excepción que revela lo habitual: la fragilidad del sistema financiero global, la falta de transparencia, la –posible– complicidad institucional. Los sistemas complejos no se rigen solo por racionalidad perfecta; hay contingencia, riesgo, efectos no lineales.
5. Tecnología, transparencia, autoexplotación (Byung‑Chul Han)
Byung‑Chul Han advierte sobre el sujeto neoliberal, autoexplotado, que internaliza la exigencia de rendimiento constante. Pearse declara que se despertaba a las 5:30 am, corría al trabajo, y adoraba la bonificación de 200.000 libras, y luego 2 millones de bonus. Esa disciplina, ese ritmo, reflejan la autoexplotación: el sujeto no es forzado externamente sino que se autoorganiza para producir más y más.
La tecnología (financiera) actúa como facilitadora: bonos complejos, emisiones internacionales, sobornos digitalizados, lavado de dinero. El panorama es opaco: transparencia mínima, opacidad máxima. Pearse fue parte de un mecanismo que recoge datos, transacciones, dispositivos jurídicos que permiten la disimulación.
Además, su transición hacia trabajos físicos (jardinero, recolector de basura) habla de desconexión del sistema tecnológico y digital de alto rendimiento, para adentrarse en lo manual, lo simple. Es una especie de resistencia silenciosa a la lógica del “siempre más” que Han critica.
Identificación de oportunidades y riesgos
Oportunidades
-
El relato ofrece una posibilidad de redención simbólica: pasar de una función de poder —y daño potencial— a una labor de servicio comunitario, genera una oportunidad de revalorización del trabajo humilde y manual.
-
Permite fomentar una discusión pública sobre la regulación financiera, la ética en banca global y la necesidad de sistemas más transparentes y responsables.
-
Invita a una reflexión filosófica sobre la condición humana en el capitalismo globalizado: ambición, caída, reinvención. Puede servir como caso de estudio en ética empresarial, responsabilidad social y sistemas financieros.
-
Destaca la dimensión humana: la autobiografía de Pearse, su reflexión de “mirando atrás… estoy decepcionado de mí mismo”, aporta un elemento de conciencia que es un recurso de aprendizaje.
Riesgos
-
Existe el riesgo de simplificación moral: convertir al protagonista en un “villano redimido” sin abordar estructuralmente el impacto en las víctimas (dos millones de personas en Mozambique entraron en pobreza). El enfoque puede quedar centrado en el individuo y no en el sistema.
-
Sesgo de visibilidad: los altos ejecutivos que caen públicamente son excepción; la mayoría de las estructuras opacas siguen operando. El caso podría generar una falsa ilusión de que el sistema se corrige cuando, en gran parte, sigue funcionando.
-
El riesgo de “autoexplotación” continúa: si bien Pearse cambió de contexto, el mercado laboral hoy permite precariedad y explotación con bajos salarios, lo cual podría interpretarse como “humilde trabajo” pero no siempre como dignificación del mismo.
-
Transparencia insuficiente: aunque se menciona la multa al banco y la cooperación de Pearse, quedan interrogantes sobre responsabilidad más amplia del sistema bancario, del regulador, de los estados. La narrativa puede ocultar esas lagunas.
Conclusión
La historia de Andrew Pearse permite una reflexión profunda sobre la intersección entre ambición personal, poder corporativo, estructuras globales de financiación y responsabilidad moral. Desde la creatividad hasta la disrupción, desde la complejidad de los sistemas hasta la transparencia tecnológica y ética, el caso encarna múltiples dimensiones filosóficas.
Se vislumbra una oportunidad de aprendizaje: comprender los mecanismos del poder, la fragilidad del sistema financiero global, la capacidad de elección individual y su impacto colectivo. Al mismo tiempo, están presentes riesgos de simplificación, de invisibilización de las víctimas estructurales, de continuar normalizando la autoexplotación o de no transformar realmente los sistemas.
En última instancia, este relato nos incita a preguntarnos: cuando un individuo inmerso en un sistema mundial de poder y dinero cae, ¿qué se transforma realmente en el sistema? ¿Es la caída del individuo el síntoma de un cambio mayor, o tan sólo una excepción que confirma la regla?
El texto enseña que la responsabilidad no es solo individual, sino sistémica: bancos, estados, reguladores, sociedad civil tienen tareas pendientes en un mundo globalizado.
